ECONOMIA IN EQUILIBRIO

Crisi

2009-08-05T06:46:00.000-07:00

Gli operai Innse presidiano la Prefettura
L'appello della Fiom: "Intervenga Berlusconi"
I cinque operai entrati ieri in fabbrica hanno passato la notte sul carro ponte sul quale si erano arrampicati ieri. Intanto la protesta si è spostata davanti alla Prefettura. Comizio volante in corso Monforte

Fonte la Repubblica Milano

Purtroppo è solo l'inizio

2008-10-29T18:08:00.000-07:00

29/10/2008 (8:12) - ARRIVANO I PRIMI TAGLI: IL GRUPPO FRANCESE HA DECISO DI CHIUDERE LA PRODUZIONE ENTRO FINE 2009

Alla Michelin è finita
a casa tutti i 600 operai

http://www.lastampa.it/Torino/cmsSezioni/cronaca/200810articoli/8506girata.asp

Purtroppo credo sia solo l'inizio di un'emorragia che dissanguerà il sistema, spetta a noi uscirne fuori imboccando la strada della sostenibilità.

Più produttività? Più ore lavorative? In che mondo vivono gli "esperti" economici e del lavoro? Vogliamo venire anche noi vi prego!

2008-09-20T03:06:00.000-07:00

Gli esperti del lavoro e dell'economia (almeno quelli che fanno parlare in TV) negano anche di fronte all'evidenza. Mentre qualcuno che non conosciamo e non abbiamo votato continua imperterrito a succhiarci il sangue, i prenditori(ci sono imprenditori in gamba ma non riescono a crescere in un'economia chiusa come quella italiana)continuano a evadere (anche i capitali) all'estero per sfruttare i nuovi schiavi dell'economia dei pochi, il lavoro ogni anno che passa è sempre meno, e sempre più per pochi eletti che hanno le conoscenze giuste, e quei pochi che lavorano devono sobbarcarsi il costo dello stato sociale, l'economia italiana e mondiale sono al tracollo, che cosa dicono? quali soluzioni? Aumentiamo la produttività dei lavoratori, la loro prec... pardon flessibilità e l'orario lavorativo.

Due sono le possibilità:

1)vivono in una dimensione diversa dalla nostra dove il sistema economico non è fallimentare:
2)vogliono definitivamente affondare l'Italia.

Se ci fossero quantità di lavoro a sufficienza potrei anche essere d'accordo. Se alla flessibilità si affiancassero le tutele sociali sarei d'accordo. La produttività aumenterebbe se la tecnologia venisse utilizzata a supporto dell'uomo e non come sostituto. Funzionerebbe come ragionamento se il FMI non ci imponesse un costante taglio alla spesa pubblica e un taglio alle tutele sociali per chi lavora "flessibilmente" e guadagna cifre (intorno agli 800 euro) che non gli permettono di potersi fare una famiglia, e comprare una casa. Poi non bisogna confondere produzione con produttività. Inizio a pensare che esistano due mondi.
Uno dove vivono gli esperti finanziari ed economici l'altro dove vivono quelli che realmente producono ricchezza. Oppure ci stanno fregando. Una delle due.

Nonostante tutto, la classe dirigente non muove un dito

2008-06-09T10:49:00.000-07:00

Nonostante tutto sia documentato non si fa niente per evitare le tragedie. Le questioni sono due: o la classe dirigente non è preparata oppure agisce in malafede, decidete voi!

Dal sito di Greenreport clicca per leggere tutto

"Ancora una volta la dimostrazione che la crescita del Pil non va di pari passo con l´aumento del benessere di una popolazione.

«Esatto. Allora per questo è necessario cambiare strategia d´intervento, per esempio eliminare i sussidi all´agricoltura nei paesi del Nord, che vanno ad incidere sulle cause strutturali della fame. Poi c´è la misura che Bush ha presentato come ambientalista di produrre etanolo da mais, che in un mese ha fatto quadruplicare il costo delle tortillas e ha determinato l´aumento delle coltivazioni di granturco a scapito di altre coltivazioni basilari. Anche questo ha contribuito all´aumento dei prezzi delle materie prime che è senza dubbio legato anche alla crescita demografica e all´aumento della domanda da parte di paesi emergenti quali Cina e India. Ma ci sono anche altri meccanismi che contribuiscono a questa distorsione e alla mancanza di materie prime per il sostentamento delle popolazioni. Per esempio il Giappone ha un vincolo per impegni presi in ambito Wto, di comprare dall´estero il riso e di non esportarlo e in questo periodo in cui vi sono paesi limitrofi disperati per mancanza dell´alimento fondamentale della propria popolazione, non può venderglielo. C´è poi il fatto che ci sono multinazionali (cinque in particolare) che controllano il mercato e che stanno guadagnando tantissimo da questa situazione: comprano a prezzi irrisori e vendono a prezzi esorbitanti. E su questo stanno guadagnando anche altre imprese, ovvero quelle che commercializzano fertilizzanti, pesticidi e semi, che hanno richieste altissime dai paesi che stanno cercando di aumentare le produzioni di granturco. Aziende che hanno dichiarato in bilancio un aumento del reddito del 50% in una situazione in cui si estendono i paesi che ormai hanno raggiunto la non autosufficienza e che non avendo la possibilità, come la Nigeria che ha il petrolio, di aumentare le esportazioni vedono crescere di giorno in giorno le famiglie alla fame vera»."

La crisi italiana

2008-06-07T13:43:00.000-07:00

Per la biografia cliccare sull'immagine

di Paolo Sylos Labini

1. LE ORIGINI DELLA CRISI
Quella che stiamo vivendo è una crisi grave e sconcertante. Molti pensavano che l'Italia stava uscendo da un periodo oscuro, dominato da numerosi sintomi di degenerazione, fra cui una dilagante corruzione, per entrare in tempi brevi in una fase di miglioramento politico e sociale. Finora di questo miglioramento non c'è alcuna indicazione, anzi, pare che sia in atto un grave peggioramento: aumenta giorno per giorno il numero di coloro che si vanno convincendo che siamo caduti dalla padella nella brace (con diversi elementi positivi a favore della padella).
Lo svolgimento ha preso avvio poco meno di tre anni fa dalle inchieste aperte da alcuni giudici di Milano sulle così dette tangenti - che sarebbe più corretto definire secanti, come mi faceva notare un amico matematico -; le inchieste, oramai passate alla storia col nome di Tangentopoli, sono tuttora in corso.
Per cercare di comprendere quel che sta accadendo in un modo non superficiale dobbiamo cercare di andare oltre gli eventi contingenti e di considerare la crisi in atto adottando una prospettiva più ampia. A questo scopo possiamo prendere le mosse dalla concezione di Adamo Smith, il quale, prima di essere un economista, era un filosofo.
Secondo Smith, per cercare di comprendere l'evoluzione di una determinata società conviene studiare tre aspetti: cultura, istituzioni ed economia. Interpretando Smith, possiamo dire che la cultura comprende l'istruzione, l'etica, le abitudini, le idee e le ideologie prevalenti nella società. Le istituzioni comprendono le forme organizzative e l'assetto giuridico della società sia nella sfera del diritto pubblico che in quella del diritto privato. L'economia in senso proprio comprende le risorse naturali e la posizione geografica e riguarda la produzione e il commercio dei beni e le relazioni che si stabiliscono fra gli uomini nelle attività produttive e commerciali. I tre aspetti vanno visti unitariamente; così, la crescita della produzione e degli scambi è fortemente condizionata, anche se non puntualmente determinata, dall'evoluzione della cultura e delle istituzioni.
In questo periodo in Italia stiamo vivendo una crisi multipla: ideologico-politica, istituzionale ed economica.
La crisi ideologico-politica
Durante il secolo che ora volge al termine l'intera umanità, in un modo o nell'altro, ha vissuto uno dei drammi più terribili della storia moderna. Al centro di questo dramma..........Continua

La fine del futuro

2008-05-28T16:07:00.000-07:00

Un video che da un poco di speranza!!!!!!!!!!

Dal Sito: di Megachip

Intervista di Francesco Piccioni con Alberto Di Fazio - da il Manifesto

Alberto Di Fazio è astrofisico teorico presso l'Istituto Nazionale di Astrofisica (Inaf), membro della Commissione Nazionale Cnr/Igbp (Programma Internazionale Geosfera-Biosfera), responsabile italiano del Progetto Igbp/Aimes (Analysis, Integration, and Modeling of the Earth System), presidente Global Dynamics Institute, accreditato presso la Conferenza delle Parti sotto la Unfccc (Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici).

Il petrolio è aumentato del 500 per cento in sei anni, mentre la produzione è di fatto stabile da tre. Cosa sta succedendo?

Non si può più fare quello che si è fatto per oltre 100 anni: pompare sempre di più moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori, 62 hanno raggiunto il «picco» e sono quindi in calo; quelli che non l'hanno raggiunto - come l'Arabia Saudita e altri minori - non riescono ad aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati uniti hanno «piccato» per primi nel 1970, dopo aver «carburato» col petrolio due guerre mondiali e un grande sviluppo economico. Il Venezuela ha piccato nel '70, così come la Libia; l'Iran nel '74. Gran Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La Russia lo aveva fatto una prima volta per motivi politici (il crollo dell'Urss), poi si è ripresa ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza peraltro mai raggiungere il livello precedente. Di conseguenza, l'offerta è praticamente stabile - tra 86 e 87 milioni di barili al giorno (mbg) - mentre la domanda cresce rapidamente. Perciò il prezzo non può che aumentare.

Eppure le compagnie petrolifere rispondono che anni di prezzo troppo basso hanno disincentivato nuove esplorazioni.

Sono dichiarazioni di natura politica. Se ascoltiamo geologi o ingegneri che lavorano per conto di queste compagnie capiamo che c'è stato tutto il tempo - 20 o 30 anni - per cercare ancora. Ci spiegano che la tecnologia esplorativa è migliorata di un fattore 500 o 600 rispetto al 1963, quando venne raggiunto il «picco» delle scoperte. Si utilizzano satelliti, strutture a ologramma, infrarossi, cose che non ci sognavamo neppure. Negli Usa, tra il '70 e l'80, c'è stato un boom di trivellazioni, quadruplicando il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in quella decade, la loro produzione è progressivamente calata. Non è mancata la ricerca, ma i risultati.

Sentiamo spesso di «grandi giacimenti» appena scoperti, come in Brasile o nell'Artico.

Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di barili. E' «grande» per il Brasile, perché porterà lì ricchezza ed energia. Ma a livello mondiale, rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate esistenti - la metà di quelle iniziali - questo giacimento sposta il «picco» di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe neppure avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non proprio una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma proprio subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il «picco» di cinque o sei anni.

Quanto pesa il petrolio nel bilancio energetico globale? E si potrebbe sostituirlo, in modo credibile?

Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina, diesel, cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio; così come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli idrocarburi. Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto, pochissimo, dalle rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non c'è praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma libera, ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi disponibile. Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in realtà si tratta di un minerale a più bassa intensità di energia, che ne richiede molta già per l'estrazione. Il carbone realisticamente utilizzabile basterebbe per qualche decina di anni. Tra le «non rinnovabili» c'è anche l'uranio, su cui esiste una stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein (del Caltech): ne abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di energia; a volerle fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali in 20 anni. Una ogni giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei materiali (acciaio, cemento, ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in tutto il mondo poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al massimo un «ponte» a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le rinnovabili lo sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna andare a prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa si fa con l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta tutto questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche per le rinnovabili.

Che cosa bisognerebbe fare, allora?

Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per fare queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche la tecnologia proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non possiamo fare le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con l'energia nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura moderata (2-300 gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo concentrare quella metà di petrolio rimasta, risparmiando sui trasporti di merci voluttuarie e salvaguardando quelli «necessari». E dobbiamo tener conto che anche l'agricoltura, al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la produzione agricola si ridurrebbe da 10 a 1.

Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?

In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su un'equazione che è un esponenziale. Ogni incremento annuale è proporzionale a un certo coefficiente moltiplicato il capitale stesso. E' una curva che cresce sempre di più, come quella dell'interesse composto. Il capitalismo è reinvestimento e crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di guadagnare meno di quel che investe. E quindi l'intervento pubblico sarà obbligatorio. Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la destra, come fa Tremonti nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il mercato non si può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una crisi peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è in realtà più grave, perché nel '29 si era partiti da una bolla speculativa temporanea. Qui avviene per un fatto naturale, geologico. Finiti petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette più.

Tutto questo era già stato anticipato dal Club di Roma, addirittura nel 1972. Poi non si è fatto nulla. Quelle previsioni furono definite ad un certo punto sbagliate. Come stanno adesso le cose?

Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa, hanno costruito delle task force interministeriali per gettare fumo. Hanno prodotto libri per dire che non era vero, ovviamente senza alcun fondamento scientifico. Il Club prevedeva la crisi economica mondiale nel , il crollo della produzione agricola nello stesso periodo, il calo della produzione di greggio e gas naturale (ma non l'«esaurimento»!), e il picco della popolazione globale un po' più in là nel tempo, nel . Sulla popolazione ci hanno preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e così è andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci stiamo arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto agricolo pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello totale. Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi ancora nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava che le risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi, sapendo che il «picco» si colloca sulla metà, invitavano ad agire in tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo ottimistici, visto che siamo sul «picco» già ora invece che nella terza decade di questo secolo. Loro speravano che il sistema avrebbe reagito subito alla scarsità a alle crisi locali, riallocando nella maniera più saggia le risorse. E invece vediamo che persino il protocollo di Kyoto - un puro esperimento di riduzione delle emissioni del 5% (mentre servirebbe l'80%) - è rimasto lettera morta. Il modello, infine, era superottimistico perché non prevedeva né guerre né conflitti sociali di grande ampiezza. E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è una pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano preparando. E più violente delle attuali.

Qualcuno l'aveva capito

2008-05-04T08:10:00.000-07:00

Andando ad indagare nella storia si incontrano persone straordinarie che avevano previsto la crisi economica e sociale dei tempi nostri. Sarebbero stati dei grandi statisti, qualcuno evidentemente non ha voluto!!!!!

Il difficile rapporto tra la difesa dell'ambiente e la società dei consumi

2008-03-15T04:31:00.000-07:00

La sfida più grande che si presenta davanti a noi è quella rappresentata dal rapporto tra la difesa dell'ambiente e la non compatibilità con il sistema economico tuttora vigente. Si tratta di dover decidere quali sono e saranno le priorità.
Questo perché la crisi economica ci sta segnalando in maniera ormai inequivocabile, che le risorse stanno esaurendosi, e che comunque, dato lo sviluppo galoppante di paesi energivori come Cina e India, non saranno sufficienti per tutti. Per questo motivo ci sarà un inasprimento dei conflitti per l'accaparramento delle risorse, soprattutto in Africa, dove i conflitti ci sono già da un pezzo, ma si é registrato in questo ultimo periodo un sensibile peggioramento del fenomeno.
Poi la teoria liberista, quella della "mano invisibile del mercato", che in linea teorica dovrebbe sostituirsi alla politica per controllare l'andamento dell'economia, è forse peggio del collettivismo, che a sua volta ha dimostrato i suoi lati peggiori. La difesa dell'ambiente, se fatta nel modo giusto, inevitabilmente farà diminuire i posti di lavoro, rischiando di distruggere la vita di milioni di cittadini. Pensiamo solo quante persone lavorano dentro il mondo dell'auto, l'auto diventata incompatibile con un serio ambientalismo, che non è quello del si o del fare a detta di molti, incompatibile sia dal punto di vista delle emissioni (polveri sottili, Co2 e altro ancora), che dal punto di vista degli spazi urbani per i cittadini. Per non parlare di sicurezza e quanti decessi causati dagli incidenti stradali, costi per la sanità pubblica e via dicendo. Tutto ciò fa crescere il Pil, ma è completamente incompatibile con la difesa dell'ambiente e dei cittadini.
Quale risposta dare a questo grande quesito? E' da molto tempo ormai che rifletto sulla questione, e non è assolutamente facile dare una risposta seria e risolutiva. In parte la produzione di strumenti per trasformare l'energia come i pannelli solari fotovoltaici e termici, strumenti per la ccoogenerazione e via dicendo, possono potenzialmente creare, dati della Germania leader europeo e forse mondiale in questo settore, dai 130.000 ai 150.000 posti di lavoro, ma capite tutti, che in Italia siamo 57.000.000 di persone, quindi il problema si pone prepotentemente. Non è possibile parlare di decrescita senza dare una pseudo soluzione al problema disoccupazione. Per me varrebbe la pena pensare al motto "lavorare meno per lavorare tutti", riducendo all'osso il costo della vita e indicizzando i salari, al costo della vita e non all'inflazione dichiarata e spesso irreale, dagli enti di statistica tradizionali (forse sarebbe solo il caso di cambiare il paniere con i beni necessari per la vita dei cittadini, come la casa ad esempio, che costa ormai più della metà dello stipendio, per il calcolo dell'inflazione).
Qualcuno parla di terziario e terziario avanzato. Ma può un'economia nazionale basarsi sulla produzione di servizi, che peraltro stanno anch'essi subendo la delocalizzazione degli stessi verso mercati dove il costo del lavoro è quasi pari ad 1/4 del nostro?
I servizi non danno ricchezza a una economia perché di fatto non producono niente di concreto e fisico, e soprattutto i servizi sono legati ad attività produttive. Sono le aziende del settore secondario (industria) che necessitano dell'infrastruttura "servizi", se non ci sono aziende produttive non ci saranno servizi (in Italia dove si produce sempre meno, il settore servizi si occupa per lo più di scartoffie, o sostiene il macigno burocratico che allontana le aziende, basta vedere la pubblica amministrazione e i suoi costi e valutare la difficoltà di sopravvivenza di un'azienda in Italia, la stessa costituzione di una azienda e i tempi lunghissimi necessari (circa 2 mesi quando va bene, significa quindi 2 mesi di non guadagno).
Ma terziario significa anche turismo, e qua nasce un altro problema.
La scelta del comparto produttivo, e adesso anche dei servizi, di delocalizzare andando a produrre dove vigono da una parte una legislazione meno vincolante e dall'altra salari da fame, che permettono a malapena la sussistenza dei lavoratori, è secondo me una scelta autodistruttiva, perchè non permette ai nuovi lavoratori di consumare e la toglie anche a tutti i cittadini dei paesi che stanno subendo il fenomeno "delocalizzazione", di mantenere il potere d'acquisto e quindi di consumare.
Il settore turistico è fortemente sensibile al potere d'acquisto dei cittadini, soprattutto stranieri, e grazie alla politica industriale suicida della delocalizzazione sarà costantemente in calo nell'immediato futuro, non potrà quindi garantire un sostentamento di un sistema economico nazionale, che si sta dimostrando sempre più fragile. La ricetta non è la competitività al ribasso, come spesso ci fanno credere, ma può essere una sola, e cioè quella di produrre il più possibile beni che durino nel tempo e possano essere riutilizzati più volte, e soprattutto di produrre il più vicino possibile al luogo di consumo, per evitare lo spreco di risorse dovuto alle spese dei trasporti, e allo stesso tempo permettere la piena occupazione e il sostentamento dell'economia locale. Si tratta di una sorta di "autarchia". E' chiaro che non tutti i prodotti necessari possano essere prodotti in loco, ma sicuramente la teoria del "più vicino possibile" è assolutamente necessaria.
Dello stesso problema sembra che inizi a preoccuparsi anche la Germania e la Signora Angela Merkel, che fa parte della corrente politica che ha sempre spinto verso il Liberismo, sta facendo dei passi indietro e riflette sulla questione. In Germania, in questo momento sono in gioco parecchi posti di lavoro, sia dovuti alle necessarie politiche ambientaliste che al fenomeno della delocalizzazione. Parecchie migliaia di cittadini, in Germania stanno per perdere il posto di lavoro, alla BMW, alla Nokia alla Siemens e altre ancora.
Riporto di seguito l'articolo apparso sul sito Borsa Italiana, fonte Ansa

Dimenticavo non può essere riportato e diffuso neanche gratuitamente quindi dovrete andarlo a leggere li.
Sostanzialmente difende i posti di lavoro delle aziende Tedesche che producono grandi ed energivore auto, che di fronte alle politiche ambientaliste europee, potrebbero perdere quote di mercato a favore delle aziende automobilistiche che producono vetture di piccolo taglio.

A proposito di consumi

2008-02-15T15:01:00.000-08:00

Diceva Pasolini:

L'illusione di crescere illimitatamente

2008-02-02T04:48:00.000-08:00

La crescita è pura illusione. L’economia non crescerà più se non con dati statistici. La tecnologia ha fatto si che si producesse molto e si limitasse di molto la necessità della manodopera, e il lavoratore è anche il consumatore, non dimentichiamolo. Il settore terziario non è, e non sarà mai in grado di assorbire la forza lavoro eliminata dalle grandi aziende. In realtà solo i dati statistici dicono che l’occupazione sia in ascesa, ma non è forse vero che se uno lavora una settimana all’anno risulta occupato? L’immigrazione e la liberalizzazione dei mercati ha generato l’arrivo di milioni di immigrati disposti a lavorare a condizioni impensabili per noi italiani, rendendoci di fatto esuberi poco competitivi. Bene la privatizzazione di aziende che forniscono “prodotti”, molto male per la privatizzazione delle imprese che forniscono “servizi pubblici” che per la necessità di produrre bilanci in attivo anno per anno, poco investono in formazione e spesso tagliano posti di lavoro necessari, si pongono infatti come obbiettivo la competitività nel breve periodo, e il risultato è una scarsa qualità dei servizi offerti a fronte di un elevato prelievo fiscale. Quando si ammetterà finalmente che il liberismo ha fallito la sua missione e si cercherà di equilibrare l’economia magari puntando ad un utilizzo cosciente delle risorse, concependole non come illimitate ma come limitate e pertanto è necessario equilibrare consumi, produttività, forza lavoro, e tipologia contrattuale che generi aspettative positive molto importanti per la società.
Il liberismo selvaggio predicato da molti, sta generando danni irreparabili al nostro pianeta, ai cittadini ed alla società in generale, creando polarizzazione della ricchezza, sfruttamento di manodopera a bassissimo costo (nuovi schiavi), conflitti per l’appropriazione delle risorse che per via della loro limitatezza si presentano sempre più scarse.
Un economista saggio, che crede nella società dei consumi, dovrebbe sapere che tagliando posti di lavoro, taglia di fatto i consumi, e che il settore terziario non produce ricchezza ma scartoffie. Così aumentano i costi sociali e i costi per lo stato sociale che deve provvedere a curare i danni causati da questo tipo di filosofia, aumentano quindi i costi per la sanità e i servizi pubblici, generando una lievitazione delle spese.
Ben venga un’alleggerimento della burocrazia inutile e costosa per le aziende ma anche per i cittadini.

Per quanto riguarda l’inflazione, è molto più alta di quella presentata dai dati statistici. Di fatto leggendo le statistiche ISTAT quando c’è stato il passaggio da lira ad euro, che calcolavano un’inflazione intorno al 3.5%, ci si accorge della loro non veridicità. In molti casi i prezzi sono saliti ben oltre l’80% generando di fatto un dimezzamento del potere di acquisto e un necessario e impossibile adeguamento dei salari per le aziende. Molti fallimenti sono dovuti all’impossibilità di sopravvivenza delle aziende che si sono trovate di fronte ad un quesito: o accetto di adeguare i salari al costo della vita raddoppiandoli, o diminuiranno i consumi, è stata scelta la seconda via e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Aumento sfrenato degli indebitamenti ecc. Basarsi su dati statistici non sempre, o quasi mai, genera buone politiche economiche, il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Le politiche di innalzamento dei tassi di interesse della BCE, per limitare la quantità di denaro e quindi l’inflazione, hanno l’effetto contrario aumentando il costo dell’indebitamento delle aziende e dei cittadini per via di maggiori tassi di interesse, le aziende di fatto per sopravvivere sono costrette ad aumentare il prezzo di vendita dei propri prodotti generando l’aumento dell’inflazione e la diminuzione del potere d’acquisto dei salari, esattamente l’effetto contrario. Sono meccanismi semplici ed automatici dell’economia che è una scienza ed in quanto tale risponde al principio di “causa effetto”.

Sulla Globalizzazione

2008-01-26T07:05:00.000-08:00

L’INGANNO GLOBALE

I meccanismi violenti che rendono alcuni sempre più uguali degli altri...

di ALEX FAGGIONI

Oggi più che mai risulta necessario comprendere fino in fondo la portata di questo fenomeno. Per iniziare un’analisi volta in questo senso occorre prima di tutto dare una definizione chiara del termine globalizzazione.
È vero che ormai non è possibile assistere ad alcun convegno senza necessariamente ascoltare e riascoltare decine di volte questa parola, spesso utilizzata a sproposito o citata da relatori che non ne conoscono bene il significato.

La globalizzazione si articola in tre diversi rami:
- globalizzazione economica
- globalizzazione culturale
- globalizzazione mass-mediatica

Purtroppo oggi la gente tende a considerare solo gli aspetti positivi del fenomeno intendendolo quasi come un veicolo che serve per far camminare l’umanità verso la terra promessa.

Continua

Rifiuti zero

2008-01-12T09:04:00.000-08:00

Possibile ed economicamente vantaggioso. Pensate alle aziende di riciclaggio, pensate a quanti posti di lavoro. Tutto ciò rischia di finire in fumo per colpa degli inceneritori.
Pensate che consumare un prodotto locale significa minor dispendio di energia e spesso anche di denaro.

Decrescita o Sviluppo

2008-01-12T02:59:00.000-08:00

L'unica possibilità che ci è rimasta è "decrescere". Decrescere significa diminuire, e nel nostro caso specifico diminuire il consumo di beni per diminuire lo spreco delle risorse. La stragrande maggioranza della classe dirigente mondiale continua a sostenere un modello basato sulla crescita illimitata, e prende come valore indicatore assoluto il Pil ovvero il Prodotto Interno Lordo. Ma i fattori che condizionano il livello del PIL possono essere di vario tipo, e non sempre una crescita del Pil corrisponde ad una crescita del benessere dei cittadini. E’ ormai da molti anni che la crescita, come intesa dai sostenitori del neoliberismo, è quasi ferma se non in negativo talvolta, e viene indicata con non poca ipocrisia con il termine “crescita negativa”, proprio per evitare di dover accettare il fallimento delle politiche economiche fino ad ora messe in atto. Ecco che si spiega l’ostinazione a ripercorrere le stesse politiche fallimentari, forse per dimostrare che il mercato può regolare tutto, quando in realtà il mercato non può regolare niente, semplicemente perché la libera concorrenza non esiste, dal momento che il mercato è composto sempre solo dai soliti soggetti, che probabilmente si accordano per politiche comuni, con, come unico obbiettivo, la massimizzazione dei profitti. So che il vocabolo decrescita suona male ma è solo uno slogan per far incuriosire il lettore. In realtà chi impara a decrescere non vuole più tornare indietro. Immaginiamo di costruire una nave e per costruirla utilizziamo i materiali e criteri sbagliati. Con questa nave dovremo affrontare una traversata transoceanica, per un errore di rotta la nave si scontra con un iceberg di grosse dimensioni, e poiché non sono stati utilizzati i criteri e i materiali più sicuri affonda. Cosa sarebbe successo se invece fosse stata costruita utilizzando un criterio di sicurezza e materiali migliori? Non lo sappiamo ma certamente avrebbe avuto più possibilità di non affondare.
Così è il nostro pianeta. Se non adottiamo criteri che possano permettere la sopravvivenza di questo fragile ecosistema, molto facilmente affonderemo tutti. Decrescere non significa rinunciare a quello che possediamo, ma utilizzarlo al meglio e senza sprechi di risorse. E' necessario per comprendere il concetto di decrescita, valutare gli effetti del modello socio-economico liberista, in concreto il suo fallimento. Un sistema che genera disuguaglianze, spreco di risorse, guerre, una corsa al massimo profitto e incita alla violenza.
Il neoliberismo parte dal presupposto che le risorse siano illimitate, cosa non concepibile in quanto il pianeta terra è limitato e di conseguenza anche le risorse lo sono. Non riusciamo più a distinguere cosa sia necessario veramente per la nostra vita quotidiana. Siamo bombardati da innumerevoli annunci pubblicitari, che ci spingono a consumare anche prodotti dei quali potremo fare benissimo a meno e che compriamo per poi buttarli generando spreco di risorse. Per decrescere è necessario non sprecare risorse, non cadere nella trappola perversa del consumismo sfrenato, non sottostare a delle imposizioni subliminali imposti dalla televisione, ridurre al minimo gli imballaggi e cercare di utilizzare tutto il riutilizzabile. Ma non solo. Deve cambiare il modo di produrre e dove produrre. Ritornare ad economie locali per ridurre i costi dei trasporti, perchè trasportare una merce a lunghe distanze comporta un dispendio energetico, una emissione maggiore di anidride carbonica, più incidenti sulle strade, più imballaggi e quindi più rifiuti, più polveri sottili anch'esse colpevoli di casi di tumore e malattie cardiocircolatorie, più costi per la sanità ecc. Si deve produrre con la massima attenzione al rispetto dell'ambiente, costruire case tenendo conto del risparmio energetico e di mantenere una parte di verde necessaria alla sopravvivenza dell'ecosistema. La grande obbiezione che viene fatta alla decrescita deriva dalla paura di dover rinunciare ad alcune comodità oppure dal fatto che potrebbe sembrare tornare indietro nel tempo. In un certo senso è necessario fare un passo indietro, per tornare ad adottare abitudini ormai perdute, ma che rispettavano l'ambiente e la convivenza civile. Ma grazie all'innovazione non siamo costretti a rinunciare a niente, solo dobbiamo utilizzare quello che abbiamo al meglio per evitare sprechi. Altra obiezione che spesso viene fatta riguarda il fatto che facendo cosi riduciamo i posti di lavoro e la quantità prodotta. E' vero, ma è anche vero che potremmo lavorare tutti meno e soprattutto lavorare tutti, allo stesso salario, basterebbe fare una politica economica differente.
Quindi dobbiamo ripensare al modello di "sviluppo" che vogliamo. Sviluppare qualità, cultura e consapevolezza democratica, serve ad ottenere una buona convivenza democratica e civile fra gli uomini. Politicamente l'evoluzione dovrà portare sempre ad una maggiore partecipazione dei cittadini, che segnalano problemi, danno idee, e decidono come convivere senza imposizioni dall'alto. Questo è quello che sia io che il movimento della decrescita ci auspichiamo succeda, e succeda immediatamente. Questo per il bene dell'umanità intera.
Gli strumenti utilizzati per “decrescere” sono soprattutto i GAS (gruppi di acquisto solidale), che nascono dalla necessitò di un ritorno all’acquisto di prodotti di qualità, che impattano poco sull’ambiente e che aiutano l’economia locale a sopravvivere. Ad esempio l’agricoltura ai giorni nostri ha avuto notevoli mutazioni. Mentre adesso si pratica, nella maggior parte dei casi, la monocoltura, costringendo gli agricoltori all’utilizzo di prodotti che avvelenano la terra, le falde acquifere e i frutti stessi della terra, con conseguenze anche sui mangimi per animali che di tali prodotti si cibano. (esistono casi nei quali le conseguenze si riflettono sulle carni, e sul latte, cibi dei quali tutti non possiamo fare a meno).
In seguito i GAS si sono trasformati in un vero e proprio movimento culturale dove vi è un continuo scambio di nozioni e informazioni, sulle proprietà organolettiche dei cibi, sulla finanza etica, sull’energia, sulla critica al sistema economico neoliberista che mette il profitto e la crescita illimitata al centro dei suoi propositi.
Un vero e proprio movimento culturale fondato sulla ricerca di un nuovo modello di società, più equa e che possa convivere in pace.

Maggiori informazioni al sito www.decrescita.it